Eurobio relève son offre : le rehaussement, nouvelle arme d'ancrage des initiateurs.

Eurobio : 26,55 €, un chiffre qui ne tombe pas du ciel

Rappelons le dossier, que nous suivons depuis septembre (notre décryptage). EB Development — le véhicule des fonds IK Partners et NextStage AM, aux côtés des dirigeants — contrôle Eurobio Scientific depuis son OPA de 2024, lancée à 25,30 € par action, assortie d'un complément de prix conditionnel de 1,25 €. Le 24 septembre 2026, il dépose une offre de retrait suivie d'un retrait obligatoire au même prix de 25,30 €, sans reprendre le complément. Deux ans de croissance du chiffre d'affaires, et pas un centime de plus.

Le 26 octobre, nouveau communiqué : le prix passe à 26,55 €, soit +4,9 %. Les primes affichées sur le cours d'avant l'annonce gagnent cinq à six points : +30 % sur la clôture du 16 septembre, +33 % sur la moyenne des vingt dernières séances. Le communiqué ne donne aucun motif. Mais il suffit de poser l'addition : 25,30 € + 1,25 € = 26,55 €. Le nouveau prix correspond exactement à ce que l'initiateur offrait en 2024, complément conditionnel compris. Autrement dit, après deux ans de détention, l'offre « relevée » revient au niveau de l'offre initiale — rien de plus. C'est notre lecture, l'initiateur ne la formule pas ; elle se lit dans les chiffres.

Et le calendrier compte autant que le montant. Le relèvement intervient avant la publication du rapport de l'expert indépendant, le cabinet Ledouble, et avant la note en réponse d'Eurobio. Quand l'expert rendra son attestation, il ne jugera plus 25,30 € : il jugera 26,55 €, avec une prime qui s'est mécaniquement élargie.

Une liste qui s'allonge

Eurobio n'est pas un cas isolé. Depuis la fin de 2024, le relèvement en cours de procédure — avant le dépôt, pendant l'examen de l'AMF ou juste avant le rapport de l'expert — est devenu un passage presque obligé des offres de retrait contestées :

Le relèvement n'est pas en soi un problème : un prix qui monte est toujours préférable à un prix qui stagne, et il traduit parfois un vrai travail de l'expert ou du comité ad hoc. La question est ailleurs. Elle tient à ce que le relèvement produit, indépendamment de l'intention : il déplace la question que tout le monde se pose. On ne demande plus « ce prix reflète-t-il la valeur de la société ? », mais « ce prix est-il meilleur que le précédent ? ». Et à la seconde question, la réponse est toujours oui.

Le biais d'ancrage, en deux phrases

Le phénomène est connu des psychologues depuis les années 1970 : face à une estimation incertaine, nous partons d'un premier chiffre — l'« ancre » — et nous ajustons à partir de lui, presque toujours insuffisamment. Un premier chiffre bas tire durablement le jugement vers le bas, même quand on sait qu'il est arbitraire. Appliqué à une offre publique, le mécanisme est limpide : le premier prix fixe le point de référence, le second est jugé par rapport à lui, et la hausse est perçue comme un gain — même si les deux prix restent sous la valeur.

Trois publics, une même ancre

Ce qui fait l'efficacité du relèvement, c'est qu'il parle à la fois aux trois acteurs qui décident du sort d'une offre de retrait.

À l'expert indépendant d'abord. Quand le relèvement intervient avant son rapport, l'expert n'a plus à défendre le premier prix ; il atteste l'équité du second, et peut faire valoir que son intervention a permis une amélioration. Chez SFCMC, l'initiateur a présenté le passage à 2 700 € comme le fruit d'« échanges approfondis » avec l'expert. Le rapport qui suit devient alors, en partie, le rapport d'une négociation réussie — plutôt que l'évaluation d'une valeur.

À l'AMF ensuite. Le régulateur contrôle la conformité de l'offre, c'est-à-dire notamment la cohérence entre le prix, les travaux d'évaluation et l'attestation de l'expert. Un relèvement en cours d'examen signale qu'un dialogue a eu lieu et que l'initiateur a fait un effort. Il ne lie pas l'AMF — nous y venons —, mais il change la physionomie du dossier : on n'examine plus une offre contestée, on examine une offre déjà améliorée.

Aux minoritaires enfin. Ce sont eux que l'ancre touche le plus directement. Le premier prix a été affiché, commenté, intégré dans le cours de bourse. Le second arrive comme une concession. Les primes publiées dans les communiqués, calculées sur un cours plafonné par le premier prix, semblent confortables. Et pour beaucoup, la tentation est d'apporter, ou de ne plus contester, un prix qui « a déjà été relevé ».

L'ancre ne suffit pas toujours : le précédent Bolloré

La technique a ses limites, et le cas des holdings Bolloré les montre. Fin décembre 2024, en pleine instruction de ses offres de retrait sur la Compagnie du Cambodge, la Financière Moncey et la Société Industrielle et Financière de l'Artois, le groupe relève ses trois prix de 13 à 18 %. Cela ne suffit pas : en avril 2025, l'AMF déclare les trois offres non conformes. Les minoritaires reprochaient une valorisation fondée sur des cours de bourse plutôt que sur l'actif net des holdings (notre décryptage).

L'enseignement est précieux : un relèvement ne purge pas une méthode. Si la référence de valeur est contestable — une décote de holding, un modèle qui écrase une ligne, des actifs immobiliers retenus à leur valeur comptable —, la hausser de 15 % n'en fait pas une évaluation juste. Le régulateur peut le constater, à condition qu'on lui pose la bonne question.

Et maintenant, pour Eurobio ?

Le rapport de Ledouble et la note en réponse d'Eurobio sont attendus dans les prochains jours ; ils diront comment l'expert situe 26,55 € par rapport à sa propre valorisation, et si les observations des minoritaires — notamment sur l'absence de revalorisation depuis 2024 — y trouvent une réponse. Les évaluations des banques présentatrices, publiées en septembre, faisaient ressortir un DCF central de 20,3 € : le prix relevé sera donc présenté avec une prime confortable sur ce chiffre. La question sera de savoir si ce DCF, lui-même construit sur un plan d'affaires fourni par l'initiateur, est la bonne ancre. Nous y reviendrons dès la publication des documents. Pour le mécanisme général des offres en plusieurs temps, relisez notre analyse Offres en deux temps, prix relevés.

Sources : communiqués d'EB Development du 24 septembre 2026 (dépôt de l'offre de retrait à 25,30 €) et du 26 octobre 2026 (prix porté à 26,55 €, primes de 30,15 % à 18,68 % selon les références de cours) ; documentation de l'OPA de 2024 sur Eurobio Scientific (prix de 25,30 € et complément de prix conditionnel de 1,25 €) ; communiqué de la Société de Participation Deauvillaise du 28 mai 2026 (rehaussement à 2 700 € de l'offre sur SFCMC) ; communiqué relatif au relèvement de l'offre sur Gaumont à 100 € (13 juillet 2026) ; communiqué de Tarkett et Tarkett Participation du 24 avril 2025 (prix porté de 16 € à 17 €, rapport de l'expert et avis motivé) ; communiqué de Manandier du 18 mars 2025 et note d'information visée par l'AMF (offre sur IDSUD portée de 192,55 € à 220 €) ; communiqués de Bolloré SE du 23 décembre 2024 et décisions de non-conformité de l'AMF publiées le 2 mai 2025 (Compagnie du Cambodge, Financière Moncey, Société Industrielle et Financière de l'Artois). Le rapprochement entre le prix de 26,55 € et le prix de 2024 complément compris est un calcul de la rédaction. Ceci n'est pas un conseil en investissement.

Transparence : analyse établie par la rédaction d'Aktior à partir des documents publics cités. Le « biais d'ancrage » désigne un effet de perception, non une intention prêtée aux initiateurs. L'auteur détient des actions SFCMC. Aucune autre position personnelle sur les titres cités au moment de la publication.